Afinal somos uma "Ciência da Informação", ou uma "Ciência Documentária"?

Copiado de Jornale

Muito se discute sobre a precedência ou não do suporte para a existência de documentos arquivísticos autênticos e capazes de exercer o valor probatório, responsável pela criação deles. A discussão que impõe uma reflexão mais acurada sobre o espaço disciplinar dos arquivos na Ciência da Informação já foi objeto de debate neste blog como pode ser visto do post de Kenji Inazawa e na enorme quantidade de comentários discentes ali colocados. Em um limite extremo poderíamos dizer que a queima de livros tidos como não necessários, ou porque desagradam ao poder, ou porque são supérfluos, já que estão "nas nuvens" (ou seria "no mundo da Lua?") equivaleria a querer ter arquivos sem acervos físicos, somente com dados eletrônicos? A discussão que já deu margem a muitas teses volta hoje à tona com a temática da computação em nuvens e com o abandono do suporte impulsionado, sobretudo, pela recente febre dos e-books. Veja, por exemplo, as diretrizes dos Arquivos Nacionais da Austrálida sobre gestão documental nas núvens (disponível aqui). Taiguara Vilela, em contribuição especial para este blog, compartilha algumas ideias iniciais suas sobre o tema.

Arquivologia pós-custodial

Taiguara Vilela

(professor de Arquivologia da UFES)

O “pós-custodial” perpetua o conceito de pós-custódia do australiano Peter Scott da década de 90. Essa proposta decorreu da noção de que, em um ambiente digital, os arquivos não teriam mais que assumir a custódia física dos documentos para desempenhar suas funções. Esta noção é correspondente ao “senso comum” de que os documentos digitais estão nas “nuvens”, quando de fato o suporte eletrônico – que não é novo existindo desde a década de 40 do século passado a partir do desenvolvimento do “Electronic Numerical Integrator and Computer” – é obviamente dotado de materialidade física onde os arquivos eletrônicos, aos quais se observa inexistência de acondicionamento, sempre dependem e dependerão de armazenamento em hardware, seja na máquina do usuário ou em outras máquinas rede via web. Tratou-se, portanto, de uma idéia nascida na década de 90 do século passado, época de popularização dos computadores, e foi baseada no desconhecimento tecnológico sobre como os arquivos eletrônicos são armazenados em disco rígido ou outros suportes, e no desentendimento de como são regidos por uma lógica binária e matemática de forma que sua visualização é simulacro que em nada altera sua materialidade – ou seja, não “retira” o arquivo do mundo físico, como se tal coisa fosse possível e aceitável ao crivo científico materialista que rejeita qualquer fenômeno paranormal de “desmaterialização”. Os próprios australianos que inventaram esta noção abandonaram oficialmente a idéia equivocada da pós-custódia em experiências no Arquivo Nacional Australiano, segundo Stuckey. (Para um aprofundamento ver: ERLANDSON, ALF. Eletronic records management: a literature review. Paris, International Council on Archives, 1997).

O retorno do “pós-custodialismo” como um novo paradigma: Se o pesquisador não for capaz de compreender que a ciência, enquanto conhecimento, é multipradigmática pode sobrepor ou substituir um paradigma por outro. Para ilustrar: uma perspectiva gnosiológica empirista centrada em estruturas poderia parecer aos olhos de outras áreas somente explicativas que seu paradigma deixa de lado aspectos relevantes de fundamentação epistemológica, entretanto, a relevância e o enfoque podem diferir dentro de uma mesma ciência e assim se formam correntes de pensamento distintas. Apesar de ser pupilo do neopositivista Karl Popper, foi a partir do estruturalista Ferdinand de Saussure, o primeiro a popularizar a noção de associações paradigmáticas, que Thomas Kuhn retirou sua base para escrever “Estrutura das Revoluções Científicas” – livro pelo qual ficou conhecido. O próprio mestre de Kuhn o rejeitou em termos teóricos, o renomado Sir Karl Popper, possui uma teoria do Conhecimento Objetivo (Cf MIRANDA, 2002) interessante para comunidade científica no que tange a relação entre o ciclo de dados objetivos, informação e conhecimento científico. Somando a teoria popperiana da objetividade, há de se atentar com cuidado aos Doutores Lakatos e Musrave que demonstram uma falha básica na noção kuhniana de “paradigma”: desconheceu que as ciências são multiparadigmáticas e este equívoco primário levou a uniformidade e “pasteurização” do seu conceito com amarras sociológicas que não levaram em conta diferentes paradigmas conviventes e válidos, gnosiologias, ontologías e epistemologías na mesma ciência. (Para um aprofundamento ver: LAKATOS, MUSGRAVE Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press. 1970)

Referencia citada: MIRANDA, Antonio. “A Ciência da Informação e Teoria do Conhecimento. Objetivo: um relacionamento necessário”. In Campo da Ciência da Informação: gênese, conexões e especificidades. João Pessoa: Editora da UFPb, 2002.

---

Proposta de atividade: pensar como ficariam os arquivos-foco do blog de seu grupo em uma proposta pós-custodial.

Atividade optativa para os alunos da UnB, a ser realizada até às 18:59hs do dia 06/julho/2012 para valer pontos para o presente semestre. Para os demais interessados não há prazo final.

---

André Lopez